| |||||||||||||||||||||||||||
 | |  | |  | |  | |  | |  | |  | |  | |  |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| |
 |
| Copyright © Liu&Associates,PLLC. All rights reserved. |
AAO推翻USCIS的NIW决定，支持文章共同作者
非第一作者或共同作者的文章在NIW申请中到底占多少份量？这是许多NIW申请人经常提出的一个问
题。毫无疑问，共同作者的文章没有第一作者的文章有份量，但只有共同作者的文章并妨碍成功申请NIW，
甚至EB-1A。（关于共同作者申请EB-1A的AAO决定，请见http://niwus.com/EB1A_APPEAL20100104.
html）。
今年4月30日，行政上诉办公室（AAO）批准了本所递交的一个NIW上诉案。此前，本案曾经因申请人
的共同作者问题被USCIS否决。USCIS在否决中无视对申请人有利的证据，攻其一点，不及其余，彻底否定
共同作者的文章在NIW申请中的份量。 鉴于USCIS在其决定中的明显错误，我们将此案上诉到AAO。AAO维持
上诉，推翻了移民局的决定，指出共同作者的文章可以作为关键证据支持NIW申请。
在本案中，申请人作为第三作者发表过一篇被引用了103次的文章。虽然USCIS承认这篇文章因大量引
用已经在本领域产生广泛影响，但是USCIS否认申请人作为第三作者对文章的贡献。在上诉中，我们指出现
代科研的合作性质决定了一篇文章会有多个共同作者。每个共同作者均可能对文章中的研究结果有“实质
性或关键性的贡献”（significant or crucial contribution）。而且，在本案中，申请人已经提交了充
分的证据证明自己对文章有“关键性贡献”。同样重要的是，有关NIW的法律并不要求申请人象第一作者那
样对文章做出“主要贡献”（major or primary contribution）。相反，申请人只需要证明自己对文章做
出了实质性或关键性贡献。USCIS要求申请人必须作为第一作者做出“主要贡献”，是运用了错误的标准。
AAO在判决中同意我们的观点，认为申请人提交的证据足以证明其作为共同作者对文章做出了“关键
性贡献”。AAO因此维持上诉，推翻了USCIS的决定，批准了这一NIW申请。AAO的判决表明，如果NIW申请人
只有共同作者的文章，或主要文章都是共同作者，成功申请的关键在于要证明，作为共同作者，申请人对
文章做出了实质性或关键性贡献。如果USCIS因在审理中运用了错误的标准而否决申请，申请人可以通过上
诉纠正USCIS的错误决定。
AAO的判决全文，请见http://niwus.com/files/NIW_AAO__20100430.PDF。
有关本所近期的NIW上诉案，请见http://niwus.com/NIW_AAO.html。
有关本所近期的EB-1A上诉案，请见http://niwus.com/EB1A_APPEAL20100824.html， 及http:
//niwus.com/EB1A_APPEAL20100104.html。
非第一作者或共同作者的文章在NIW申请中到底占多少份量？这是许多NIW申请人经常提出的一个问
题。毫无疑问，共同作者的文章没有第一作者的文章有份量，但只有共同作者的文章并妨碍成功申请NIW，
甚至EB-1A。（关于共同作者申请EB-1A的AAO决定，请见http://niwus.com/EB1A_APPEAL20100104.
html）。
今年4月30日，行政上诉办公室（AAO）批准了本所递交的一个NIW上诉案。此前，本案曾经因申请人
的共同作者问题被USCIS否决。USCIS在否决中无视对申请人有利的证据，攻其一点，不及其余，彻底否定
共同作者的文章在NIW申请中的份量。 鉴于USCIS在其决定中的明显错误，我们将此案上诉到AAO。AAO维持
上诉，推翻了移民局的决定，指出共同作者的文章可以作为关键证据支持NIW申请。
在本案中，申请人作为第三作者发表过一篇被引用了103次的文章。虽然USCIS承认这篇文章因大量引
用已经在本领域产生广泛影响，但是USCIS否认申请人作为第三作者对文章的贡献。在上诉中，我们指出现
代科研的合作性质决定了一篇文章会有多个共同作者。每个共同作者均可能对文章中的研究结果有“实质
性或关键性的贡献”（significant or crucial contribution）。而且，在本案中，申请人已经提交了充
分的证据证明自己对文章有“关键性贡献”。同样重要的是，有关NIW的法律并不要求申请人象第一作者那
样对文章做出“主要贡献”（major or primary contribution）。相反，申请人只需要证明自己对文章做
出了实质性或关键性贡献。USCIS要求申请人必须作为第一作者做出“主要贡献”，是运用了错误的标准。
AAO在判决中同意我们的观点，认为申请人提交的证据足以证明其作为共同作者对文章做出了“关键
性贡献”。AAO因此维持上诉，推翻了USCIS的决定，批准了这一NIW申请。AAO的判决表明，如果NIW申请人
只有共同作者的文章，或主要文章都是共同作者，成功申请的关键在于要证明，作为共同作者，申请人对
文章做出了实质性或关键性贡献。如果USCIS因在审理中运用了错误的标准而否决申请，申请人可以通过上
诉纠正USCIS的错误决定。
AAO的判决全文，请见http://niwus.com/files/NIW_AAO__20100430.PDF。
有关本所近期的NIW上诉案，请见http://niwus.com/NIW_AAO.html。
有关本所近期的EB-1A上诉案，请见http://niwus.com/EB1A_APPEAL20100824.html， 及http:
//niwus.com/EB1A_APPEAL20100104.html。